Aktionärsversammlungen: ein notwendiger Stimmungswandel

Die Saison der Jahreshauptversammlungen ist ein nützlicher Indikator für den Stand der Dinge zwischen Unternehmen und Investoren. Das Jahr 2025 wird die Abkehr von den postkovidalen Nachhaltigkeitsaussagen hin zur Rationalität markieren.

Im Jahr 2024 wurde ein Beschluss einer Jahreshauptversammlung eingereicht, in der ein Konsumgüterhändler aufgefordert wurde, über die potenziellen Risiken und Kosten im Zusammenhang mit den Zugangsbeschränkungen für Schwangerschaftsabbrüche in den USA zu berichten. Für viele Anleger stellte dies eine Herausforderung dar. Sollte man dies im Hinblick auf "ESG" unterstützen oder nicht?

Dies ist nur ein Beispiel dafür, wie sich die Rolle der Hauptversammlung in den letzten Jahren von einer traditionellen "Gesundheitsprüfung" der Unternehmensführung zu einem Forum entwickelt hat, in dem die Vorstände für umfassende, manchmal indirekte Nachhaltigkeitsfragen zur Verantwortung gezogen werden können. Diese Entwicklung spiegelt den Enthusiasmus sowohl der Unternehmen als auch der Investoren für die Integration von Nachhaltigkeits- und Stakeholder-Aspekten wider, der während der Covid-Periode zunahm.

Jetzt zeichnet sich ein Wandel ab. Die Anzahl der Erwähnungen von Nachhaltigkeit in den Ergebnisprotokollen des ersten Quartals der S&P500-Unternehmen¹ ist bezeichnend. Und wir erwarten, dass die Hauptversammlungssaison 2025 bestätigen wird, dass die Zeit der großen Erklärungen zu Nachhaltigkeitsüberlegungen vorbei ist.

Bedeutet das etwa, dass die ESG-Ära vorbei ist? Weit gefehlt. Vielmehr ist dies eine Gelegenheit, den Ansatz von Unternehmen und Anlegern in Bezug auf Nachhaltigkeit und Governance neu auszurichten.

In den USA führt die Politisierung von ESG und die vereinfachende Assoziation mit "Wokeism", auch auf Hauptversammlungen, zu einer Ablehnung von allem, was unter diesen Begriff fällt. Diese extreme Haltung spiegelte sich leider in der Entscheidung der Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) wider, Beschränkungen für die Einreichung von Aktionärsanträgen bei Hauptversammlungen einzuführen. Wir waren zwar zunehmend besorgt über den Missbrauch von Aktionärsanträgen durch einige Investoren, aber diese Änderung hat direkte Auswirkungen auf die Möglichkeiten der Aktionäre, die Vorstände zur Verantwortung zu ziehen.

Obwohl die neuen SEC-Vorschriften für Schlagzeilen gesorgt haben, ist es in Wirklichkeit so, dass europäische Unternehmen aufgrund der Vorschriften über den Anteilsbesitz oder des Ermessensspielraums, der den Vorständen in einigen Ländern bei der Entscheidung über die Aufnahme dieser Beschlüsse in die Hauptversammlung zugestanden wird, im Wesentlichen seit vielen Jahren von derartigen Einreichungen abgeschirmt sind. Dies hat die Anleger nicht daran gehindert, Unternehmen auf unterschiedliche Weise zur Rechenschaft zu ziehen, wobei das Engagement auf dieser Seite des Atlantiks sehr ausgeprägt ist.

Dieser Wandel ist auch eine Gelegenheit, der Unternehmensführung wieder die wohlverdiente Aufmerksamkeit zu schenken. Wie bei den anderen ESG-"Bereichen" sollten Anleger jedoch einen wohlüberlegten Ansatz wählen. Wir warnen vor einer pauschalen Anwendung großer Governance-Grundsätze. Die spezifischen Umstände eines jeden Unternehmens und umfassendere wirtschaftliche Überlegungen müssen berücksichtigt werden. Dies ist besonders wichtig in Anbetracht der aktuellen Spannungen im Zusammenhang mit der Wettbewerbsfähigkeit, einschließlich des Interesses der Emittenten an einer öffentlichen Notierung gegenüber privaten Märkten, wechselnden Notierungsorten oder der Lockerung des Grundsatzes "ein Anteil - eine Stimme".

Die Integration von ESG-Kennzahlen in die Vergütung von Führungskräften ist ein gutes Beispiel für ein Governance-Thema, bei dem eine dringend benötigte Dosis Rationalität ins Spiel kommen muss. Wir stellen fest, dass die übereilte Integration von ESG in die Vergütung allzu oft zu bedeutungslosen Kennzahlen oder schlimmer noch zu garantierten Vergütungen führt. Dient dies tatsächlich den Interessen der Aktionäre oder Stakeholder? Ein einschlägiges Beispiel ist die Credit Suisse, deren Vorstand im Jahr 2022 eine Ausschüttung von 84 % auf die nichtfinanziellen Kennzahlen Risiko und Kontrolle, Werte und Kultur sowie Nachhaltigkeit erzielte. Wir alle wissen, was dann geschah...

Als Investoren sollten wir lauter sagen, dass man von Unternehmen nicht verlangen kann, dass sie auf jede einzelne gesellschaftliche Frage eine Antwort haben. Die Entwicklung der politischen Landschaft sowie die Entscheidungen einiger Unternehmen, ihre Nachhaltigkeitsziele aufzuweichen, erinnern uns daran, dass Ehrgeiz nicht das Endziel sein kann. Das bedeutet aber nicht, dass es nicht mehr wichtig ist. Aktionärsversammlungen und kontinuierliches Engagement sind nach wie vor wichtige Instrumente, um Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen, aber die Berücksichtigung der zugrunde liegenden wirtschaftlichen Aspekte, einschließlich Überlegungen zum Wettbewerbsvorteil, sind von grundlegender Bedeutung für die Unterstützung einer soliden Nachhaltigkeitsstrategie. Dies wiederum erfordert eine solide Unternehmensführung und einen rationaleren Ansatz der Investoren.