Wie wichtig es ist, seine Hausaufgaben zu machen
ESG-Ratings erleichtern den Vergleich von Unternehmen, doch ihre Methoden führen oft zu gegensätzlichen Urteilen. Warum Investoren Daten einordnen müssen, statt ihnen blind zu folgen.
Die Nachfrage nach ESG-kompatiblen Investments (ESG steht für Environment Social Governance) ist nach wie vor hoch. Doch die Bereitschaft der Investoren, fundierte Nachhaltigkeitsanalysen vorzunehmen, lässt nach. Sie verlassen sich auf externe ESG-Ratings, Kontroversen-Screenings und Compliance-Bewertungen. Diese ermöglichen es ihnen, große Investment-Universen zu beobachten, potenzielle Kontroversen zu identifizieren und Emittenten anhand einheitlicher Kriterien zu vergleichen. Ihren größten Wert entfalten die Daten aber nur, wenn sie bei der Analyse helfen, anstatt die Investmententscheidung vorwegzunehmen.
Aktive Investoren dürfen sich nicht nur auf externe Scores und binäre Klassifizierungen verlassen. Die Finanzkrise hat klar gezeigt: Investoren, die nur auf das AAA-Rating schauten, statt eigene Analysen vorzunehmen, hatten mit am stärksten unter den Folgen der Krise zu leiden, da sich grundlegende Annahmen des Ratings als falsch erwiesen
Unterschiedliche Bewertungen
Die Auswahl des ESG-Datenanbieters heißt nicht nur, sich auf einen bestimmten Datensatz zu verlassen. Investoren verpflichten sich damit einer Methodik und einer spezifischen Perspektive. So erzielt Tesla im ESG-Rating von Sustainalytics bessere Ergebnisse als Shell. Aber im Rating von MSCI schneidet Shell besser ab als Tesla. Bei der Bewertung der Verhaltensgrundsätze und Reputationsrisiken durch RepRisk schneiden beide Unternehmen gleichermaßen schlecht ab. Solche Unterschiede gehen oft auf die Auswahl der Bewertungsmethoden zurück.
Ein Investor mag Teslas Beitrag zur Elektromobilität als besonders wichtig ansehen, während ein Datenanbieter Corporate Governance, Arbeitsbedingungen und den Umgang mit geschäftlichen Kontroversen stärker gewichtet. Bei einer anderen Methodik liegt der Fokus primär auf der finanziellen Relevanz von ESG-Risiken im Branchenvergleich, statt auf dem absoluten Beitrag des Unternehmens zu ökologischen oder sozialen Zielen.
Verschiedene Perspektiven haben ihren Wert, sie tragen zu einem funktionierenden Investmentökosystem bei. Doch es wird schwierig, wenn methodische Wertungen zu objektiven Fakten umgedeutet werden oder ein Rating genutzt wird, ohne dessen Funktionsweise zu verstehen.
Viele europäische Investmentprodukte schließen Emittenten aus, die gegen den United Nations Global Compact (UNGC) verstoßen. Der UNGC legt Grundsätze in den Bereichen Menschenrechte, Arbeitsnormen, Umwelt und Korruptionsbekämpfung fest. Die Bewertung der Übereinstimmung mit diesen Grundsätzen und die Beobachtung von Kontroversen ist daher zu einem wichtigen Angebot von ESG-Datenanbietern geworden
Ankereffekte möglich
Wir haben jedoch festgestellt, dass manche Kontroversen, oft noch lange, nachdem sie ihre Relevanz für Anlageentscheidungen verloren haben, die Bewertungen prägen. So verweisen einige UNGC-Analysen europäischer Banken bis heute auf Rechtsstreitigkeiten und Verhaltensverstöße aus der Finanzkrise von 2007. Zwar ist es richtig, dass Altlasten langfristige Folgen haben können, aber die Fälle sind juristisch weitestgehend aufgearbeitet. Dazu kommt, dass es weitreichende Reformen sowie grundlegende Überarbeitungen der Corporate Governance und des Risikomanagements gegeben hat.
Wenn die Einstufung also zu stark auf die Vergangenheit Bezug nimmt, kann das zu Ankereffekten führen. Investoren könnten sich auf vergangene Kontroversen fixieren, während sie Belege für Nachbesserungen, Verschlechterungen oder ganz allgemein Veränderungen im operativen Umfeld des Unternehmens übersehen.
Die Beschränkungen binärer Klassifizierungen von ESG-Datenanbietern werden sehr deutlich in konfliktbehafteten Regionen. Ihre Geschäftstätigkeit vor Ort kann Unternehmen und Investoren schweren menschenrechtlichen, juristischen und operativen Risiken aussetzen, die finanzielle Schäden nach sich ziehen können. Doch die angemessene Bewertung eines Unternehmens, das in einem solchen Umfeld agiert, besteht aus mehr als der Feststellung, dass es in der Region vertreten ist.
Wir haben Fälle untersucht, in denen Unternehmen und ihre Umwelt- und Sozialstandards relativ robust erschienen, dennoch wurden diese von einem viel genutzten ESG-Datenanbieter als nicht kompatibel mit dem UNGC eingestuft: Angeblich waren sie in Menschenrechtsverletzungen verstrickt, was aber stark umstritten war und der Kontrolle des Staates oblag. Solche Einschätzungen mögen gerechtfertigt sein. Doch Investoren sollten auf die Argumente und Belege achten und bedenken, wie groß die Möglichkeiten des jeweiligen Unternehmens sind, auf die Situation Einfluss zu nehmen, bevor sie sich die Einschätzung des Datenanbieters zu eigen machen.
Ein Vergleich zweier großer UNGC-Screening-Datensätze von Emittenten im MSCI ACWI verdeutlicht dies: In unserer Stichprobe fielen laut dem einen Anbieter fünf Unternehmen durch, laut dem anderen waren es nur zwei. Nur ein Unternehmen bemängelten beide Anbieter. Das ist nicht marginal. Je nachdem, welchen Anbieter ein Investor wählt, wird er zu einer grundlegend anderen Schlussfolgerung über die Investierbarkeit einzelner Titel und letztlich die Zusammensetzung seines Anlageuniversums kommen.
Investoren sollten sich also ihr eigenes Bild machen. Für den Investmentansatz von Carmignac ist diese Überzeugung zentral: Wir kombinieren externe Informationen mit fundamentalem Research für eine unabhängige Einschätzung und nutzen das gesamte Instrumentarium für Anlage und Stewardship, um Herausforderungen zu begegnen.
Das heißt nicht, dass jeder zugrunde liegende Datensatz neu erstellt oder das Fachwissen spezialisierter Anbieter außer Acht gelassen wird. Externe Ratings und Kontroversen-Screenings bleiben wertvolle Werkzeuge, um Probleme zu identifizieren, das Research zu strukturieren und Portfolios zu überwachen. Die endgültige Entscheidung sollte aber beim Investor liegen: ESG-Daten sollten die Entscheidungsfindung unterstützen, nicht ersetzen.
