No todos los déficits son iguales

Los déficits despiertan mucha atención, y con razón, ya que su incremento suele ir asociado a desequilibrios y a una incertidumbre generalmente acompañada de volatilidad en los tipos de interés y en los mercados de divisas, entre otros. Pero no todos los déficits son iguales. Si comparamos tres países distintos, podemos observar que los déficits de la India, Estados Unidos y Francia, aunque de magnitud similar¹, son muy diferentes.

El impacto potencial de los déficits presupuestarios en la dinámica de la deuda nacional difiere en función tanto del nivel máximo de déficit que deteriora la ratio deuda/PIB de un país, como del margen de las políticas presupuestarias de que disponen los gobiernos para alterar la trayectoria de dichos déficits.

Examinemos en primer lugar el margen de maniobra de que dispone un Estado en lo referente al nivel al que puede llegar el déficit. Considerando estos tres países, cuya deuda expresada como porcentaje del PIB es relativamente similar (en el entorno del 100%), el nivel viable de déficit —esto es, el déficit que «no aumenta la ratio de deuda»— es directamente proporcional al nivel de crecimiento nominal del PIB. Dicho crecimiento nominal del PIB determina el límite superior del déficit a partir del cual la ratio deuda/PIB empieza a aumentar.

Un elevado potencial de crecimiento permite que el denominador (el tamaño de la economía) se expanda a un ritmo más rápido que el numerador (el volumen y coste de la deuda). Y dado que se prevé que el crecimiento potencial del PIB real de la India supere el 7% anual y que la inflación en el país suele rondar el 4%, se espera que la próxima década traiga más beneficios al subcontinente que a Francia o Estados Unidos, donde se estima que tanto el PIB real como la inflación crecerán en torno al 2% anual. Ventajas de ser un país joven que está alcanzando al resto del mundo, en el caso de una nación como la India.

Puede hacerlo aumentando los ingresos, recortando el gasto o con una mezcla de ambas medidas. En primer lugar, hay que analizar los factores que contribuyen positivamente al equilibrio presupuestario. Los ingresos de cada Estado son un parámetro clave a tener en cuenta, junto con la capacidad de los Gobiernos para subir los impuestos en caso necesario. Los ingresos públicos de las economías maduras suelen ser relativamente mayores que los de las llamadas economías de mercados emergentes. Pero puesto que los ingresos fiscales representan más del 45% del PIB en Francia, cabe cuestionar la capacidad del Estado para encontrar fuentes adicionales de ingresos en el futuro. La curva homónima del economista estadounidense Arthur Laffer implica que, a partir de cierto punto, las subidas de impuestos pueden llegar a ser contraproducentes; o como dijo el expresidente francés Jacques Chirac «demasiado impuesto mata el impuesto». Por su parte, los de Estados Unidos y la India disponen de un amplio margen de maniobra al que recurrir en caso necesario.

En segundo lugar, el potencial de reducción de los gastos debe examinarse detenidamente. Dos de los gastos más importantes y potencialmente crecientes de los tres Estados que analizamos aquí corresponden a las transferencias sociales, por un lado, y al gasto de intereses, por otro. El primero tiende a volverse irreversible con el envejecimiento de las poblaciones en el mundo desarrollado, la creciente demanda de prestaciones sociales y los desembolsos necesarios en relación con la descarbonización y el rearme de las sociedades. En cuanto a los gastos netos en concepto de intereses, si bien representan entre el 2,6% y el 3,5% del PIB en los tres países, la trayectoria prevista es algo diferente: se espera que en la India disminuyan gradualmente en los próximos años, mientras que en Estados Unidos o Francia se mantendrán estables en el mejor de los casos².

Para concluir, como dijo una ministra india: un «país necesita disciplina fiscal para construir una economía fuerte y para la justicia social»³.